Initiatieven

Misstraat – werken – schadegevallen: stand van zaken

Op 16 juni jl. bereikten mij berichten omtrent schade die werd vastgesteld aan huizen en/of voortuinen in de Misstraat en die veroorzaakt zou zijn door de werken naar aanleiding van de heraanleg van de straat.

Naar aanleiding van die berichten vroeg ik die dag het gemeentebestuur om onderstaande informatie:

Werden er bij de gemeente door inwoners uit de Misstraat schadegevallen gemeld die het gevolg zouden zijn van de herinrichtingswerken ?

Werd er voor de aanvang van de werken een staat opgemaakt van de toestand waarin elk huis in de Misstraat zich bevindt ? Zo ja, door wie ?

Indien door bewoners kan aangetoond worden dat hun woning en/of voortuin schade heeft opgelopen als gevolg van de werken, wie zal daarvoor dan de financiële verantwoordelijkheid (moeten) dragen ?

Op welke manier kunnen de bewoners dit aantonen ?

Bestaat er een overeenkomst met de uitvoerder van de werken waarin wordt bepaald dat schade aan de voortuinen, bijvoorbeeld als gevolg van manoeuvres met voertuigen of machines, door de uitvoerder zal worden hersteld ?

Bestaat er zo een overeenkomst met betrekking tot de huizen ?

Op 24 juni jl. meldde het gemeentebestuur mij dat er ten gevolge van de Aquafinwerken 3 schadegevallen bij de gemeente werden aangegeven, alle ander informatie zou mij door Aquafin zelf worden bezorgd.

Aangezien dat tot op heden nog altijd niet is gebeurd, richt ik mij opnieuw tot het gemeentebestuur om mij op de zitting van de gemeenteraad van 22 november aanstaande deze informatie te bezorgen.

De bezorgdheid van het Vlaams Belang omtrent een goed verloop van de behandeling van de schadeaangiften wordt voornamelijk ingegeven door de brief van 3 januari 2005 waarin “de experten” een concreet schadegeval afhandelen. Volgend citaat wil ik u toch niet onthouden:

“Geachte heer, het is niet mijn bedoeling om onbeleefd te worden maar in alle objectiviteit moet het gezegd worden dat uw woning een respectabele leeftijd heeft en dat de tand des tijds zichtbaar is aan alle facetten van het bouwwerk zowel constructief als op het gebied van onderhoud.” Het gebroken glas werd voorgelegd aan de aannemer en deze verklaart “dat de afstand tussen werf en uw deur te ver is om bv. met een (steen)inslag de ruit te breken.”

Blijkbaar volstaat een eenvoudige verklaring van de partij die volgens de bewoner aansprakelijk zou kunnen zijn, om de “ingediende claim af te wijzen” (citaat brief). Het Vlaams Belang stelt zich vragen bij deze werkwijze.

Dirk Aras
Gemeenteraadslid


Categorie: